xzitin

Прочитав пост Определение трамписта юзера-математика ny_quant у которого я забанен и где задрал ногу бердичевский красный математик-казак yakov_a_jerkov, "философ"rsokolov, и яростно анти-правый svyatogorodski, который из свого ближневосточного зоопарка "борется" за "бердичевское казачество" я решил накатать свой "ответ" здесь.

Да, я - трампист с February 7th, 2022 : "Держите меня семеро" - цирковое представление, когда гнусь Джейк Салливан объявил, что "грядёт война" и "...it will come at enormous, human cost to Ukrainians, but it will also, we believe over time, come at real strategic cost to Vladimir Putin".

Мне всегда была и остаётся отвратительна "эстетика" и гиперболы Трампа, вот пример July 31st, 2016 "А женщина... охотно подчиняется силе", но другая сторона - оказалась вообще беспредел.

Тем более в эту каденцию у него совсем другая команда и вице-президент, на которого я не мог даже надеяться.

Первая мировая повторялась прямо на глазах "...войны начинаются гнусными политиками, поддерживаются и проводятся гнусными генералами под рукоплескания и одобрямс гнусного населения."

Так что, поневоле орешь: March 30th, 2022 "Где Трамп, когда он нужен?"

И да - "левые и красные" это во многом пересекающиеся но не совпадающие множества.

Нормальный левый, типа покойного Tony Judd - был очень приличный человек, в противоположность его красному "близнецу" Christopher Hitchens.

Поэтому заглянув в "красную революционную пропасть Троцкого", я готов с ощущением счастливого избавления приветствовать любого "Лавра Георгиевича Корнилова".

А дамам из "резистАнса" я бы посоветовал сначала отмыться от экскрементов которыми нас поливали члены предыдущего гнуснейшего президентства, дем-партийной "компашки" выборов, блядей-миллионерок обоего пола из "публик медии" и "тонкошеих" "воров прощённых" из Конгресса.

С эпидемией ковида хлынул поток мудаков типа чеховского "злоумышленника" почище, чем в холерных бунтах 19 века.

Вот один "технарь из Алабамы" "Про ношение масочек" "При размере вируса около 120 нанометров, удержать его даже респиратором N95... это примерно как удержать воду решетом."

Так и представляю, как отдельные вирусы вылетают потоком в воздух потом, как сперматозоиды, разлетаются по одному в воздухе, чтобы проникнуть через поры маски N95.

В качестве "експериментов" приводятся "статистические обработки" опросов населения типа "кто носит маски - поднимите руки", а теперь "кто заболел воздушно-капельным вирусом" - почти 100%.

Особенно в Индии.

Вот пример, моя кузена в прибалтике сидела на приёме в изолируещем скафандре, но в ординаторской и дома, как я понимаю, особенно не за изолируешься. В декабре 2020 заболела ковидом.

Вывод - изолирующий скафандр медработникам не помогает.

А вот не "алабамский" подход - Статья Size distribution of exhaled aerosol particles containing SARS-CoV-2 RNA

В феврале 2022 взяли молодого мужика, заболевшего омикроном и в течение 3х дней после появления симптомом сажали перед улавливателем - дышать, говорить и петь.

Выдыхаемая аерозоль делилась по размерам на 8 фракций >8.1 µm, 8.1–4.5 µm, 4.5–2.8 µm, 2.8–1.7 µm, 1.7–0.94 µm, 0.94–0.55 µm, 0.34–0.55 µm and 0.14–0.34 µm

SARS-CoV-2 RNA был найден в семи из восьми фракций, самая маленькая 0.34–0.55 µm и в очень небольшом количестве.



А теперь посмотрим на N95 стандарт:

NIOSH tests respirators using particles that simulate a 0.3-micron diameter because this size particle is most likely to pass through the filter. N95 respirators that are worn correctly will filter out at least 95 percent of particles 0.3 micron in size.

И да, маски из США типа 3М, подобранные по размеру и надетые не абы как.

Как мне кажется, я всегда знал, что в пишущей машинка Рогов и Копыт отсутствовала не буква Е а буква Ы, и оригинально "акцент" был не "турецкий", а "черноморский", что для меня, родившегося и выросшего не в метафорическом, а настоящем Бобруйске, он стал мемом о "бобруйском акценте" и "бобруйском мышлении":

А ви знаете, что сестра нашего Кагановича это жена Сталина?

Я не мог слышать эту фразу в оригинале из-за возраста, но как-то она проникла в моё подсознание и для меня она абсолютно аутентична.

Она также гнусна со всех мыслимых точек зрения, кроме одной - мои бобруйские "носители" - "нирситетов не кончали", в отличие от нынешних "математиков на шестом десятке" после "MIT", а её общая ущербность - это логичский результат трагичного исторического "естественного отбора" жителей "моего" Бобруйска, в отличие от "красных" неоконов, "красных" либеральных империалистов и "русских" эмигрантов,

Теперь, когда я слушаю или читаю дебаты моих соплеменников, и не только "кандидатов в доктора" из Generation X, но и oригинальных неоконов, или "либеральных империалистов", для которых английский их родной язык - в голове строится фраза "А ви знаете, что ..." и дальше идёт их очередная, всегда гнусная, "очевидность".

Редкий осмысленный голос в эти гнусные времена!

Голос, внешность, темперамент, такт и всё это в пакете с абсолютной осмысленностью!



What a package!

Smart, controlled, speaks absolutely meaningfully, what a voice and what a looker!

Одержимый 100 летними юбилеями 1 мировой, я прочитал кучу книг и пересмотрел десятки и десятки часов лекций и дискуссий на ютюбе.

Вот мой вывод: Гнусные политики начинают гнусные войны, которые ведут абсолютно гнусные генералы.

110 лет назад президентом Франции был избран Раймон Пуанкаре - начавший 1 мировую войну.

После его избрания уходящий президент Armand Fallières сказал "Я уступаю место войне", имея в виду жёстко антигерманскую позицию своего преемника Раймона Пуанкаре.

В результате 40 милионная Франция потеряла 1,4 млн мужиков в первой а потом и вторую мировую.

Ровно 60 лет назад JFK (последний великий президент-демократ) предотвратил 3-ю мировую.

Вот подходящая статья в The Atlantic JFK vs. the Military где главной победой JFK была "победа над своими генералами".

Здесь некоторые цитаты:

"From the start of his presidency, Kennedy feared that the Pentagon brass would overreact to Soviet provocations and drive the country into a disastrous nuclear conflict. The Soviets might have been pleased—or understandably frightened—to know that Kennedy distrusted America’s military establishment almost as much as they did."

"The president thought a nuclear war would bring mutually assured destruction—mad, in the shorthand of the day—while the Joint Chiefs believed the United States could fight such a conflict and win."

( Read more... )

"Kennedy accused himself of naïveté for trusting the military’s judgment that the Cuban operation was well thought-out and capable of success. “Those sons of bitches with all the fruit salad just sat there nodding, saying it would work,” Kennedy said of the chiefs. He repeatedly told his wife, “Oh my God, the bunch of advisers that we inherited!”

He later told Schlesinger he had made the mistake of thinking that “the military and intelligence people have some secret skill not available to ordinary mortals.” His lesson: never rely on the experts. Or at least: be skeptical of the inside experts’ advice, and consult with outsiders who may hold a more detached view of the policy in question.

In these and other discussions, about fighting in North Vietnam and China or intervening elsewhere in Southeast Asia, Lemnitzer promised, “If we are given the right to use nuclear weapons, we can guarantee victory.” By Schlesinger’s account, President Kennedy dismissed this sort of thinking as absurd: “Since [Lemnitzer] couldn’t think of any further escalation, he would have to promise us victory.”

Кстати о генералх, вот интервью Петреуса Hadley Gamble. https://www.cnbc.com/video/2022/10/04/watch-cnbcs-full-interview-with-david-petraeus.html

Интересный, вопрос задаёт эта независимая красотка на 16 минуте, не хочу приводить его здесь на вражьем сайте, может приведу его на дриме.

U.S. shifts goals on war in Ukraine amid concerns over Russia’s nuclear capabilities
the Full Transcript

Judy Woodruff:

Over the past few months, the Biden administration's rhetoric about its ultimate goals for Ukraine appears to have shifted. Officials are talking more about winning the war against Russia.

Evelyn Farkas is the executive director of the McCain Institute at Arizona State University. During the Obama administration, she served as deputy assistant secretary of defense for Eurasia. And John Mearsheimer is a political science professor at the University of Chicago. He has written extensively about U.S. national security. His latest book is "The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities."

John Mearsheimer, University of Chicago: Well, I think, initially, the Biden administration thought the best we could do in Ukraine was to stymie the Russian offensive by assisting the Ukrainians.

But when it became clear that the Ukrainians were doing very well on the battlefield against the Russians, we escalated and eventually greatly escalated our goals. And we are now bent on inflicting a decisive defeat on Russian forces in Ukraine, in other words, beating them decisively on the battlefield, and, in addition, wrecking the Russian economy with sanctions.

Biden administration are interested in doing is knocking Russia out of the great power ranks.


Evelyn Farkas, Former Defense Department Official:
But I would agree with Professor Mearsheimer that there has been a change in the Biden administration. They have recognized that the only way to stop Vladimir Putin is not through sanctions, not through trying to appeal to the Russian people, but it's actually by defeating Russia on the battlefield as fast as possible.

John Mearsheimer:

I think, Judy, this policy that the Biden administration is following is remarkably dangerous and foolish.

We know that the one circumstance in which a great power is likely to use nuclear weapons is when its survival is threatened, when it thinks a decisive defeat is being inflicted on it.

And what the Biden administration is bent on doing is inflicting a decisive defeat on Russia. We are threatening its survival. We are presenting the Russians with an existential threat. And this, again, is the one circumstance where they might use nuclear weapons.

And I think we should be going to enormous lengths to make sure that we don't put them into a position where they even countenance using nuclear weapons, much less use them.


Judy Woodruff: Evelyn Farkas, is that the risk here that the U.S. confronts by changing the goal?

Evelyn Farkas:

Well, Russia's nuclear policy does allow for the use of nuclear weapons first against an adversary if it feels that the existence of the state is in question, that it's in jeopardy.

And I think that leaves a lot of room for subjective interpretation. And, of course, that will be Vladimir Putin's interpretation.

But I think what we cannot forget right now is that we are also a nuclear power. We have deterrence in place. Vladimir Putin does not want a nuclear war with the United States or NATO.

So I don't think we should be deterred by this fear that he's going to reach for nuclear weapons. We cannot rule it out. I'm not dismissing it. But I also think that the objective that we have right now, the stakes are so high. It's nothing less — it's not just about Ukraine. It's about the international order.

Judy Woodruff:

John Mearsheimer, I hear you saying you fear that Russia cannot be deterred, that it may — there may be a decision made by Vladimir Putin to use weapons of mass destruction, including nuclear weapons, and that — what, that the U.S. is moving inexorably toward — in that direction?


John Mearsheimer:

Well, I think it's very important to understand that, if he were to use nuclear weapons, he would use them, in all likelihood, in Western Ukraine.

And there are no NATO or American forces in Western Ukraine. So he would not be attacking us. He would be using those weapons in Ukraine. And the question is, what do we do then? And I'm not sure what we would do then. Would we use nuclear weapons? Would we then get dragged into the war?


Evelyn Farkas:

Again, I think he's most likely to use them, Judy, if he feels that there will be no consequences for him, if he thinks that we will not counter with a nuclear use — I know it's a horrible thing to contemplate, but that is how deterrence works — or if he thinks that we will not enter the war directly.

And, actually, I think that I'm not sure whether our government would actually use nuclear force in response, though we have to say that because that's part of deterrence.

if nuclear weapons are used for the first time since World War II — and Vladimir Putin may well do that if he thinks we won't respond — I think President Biden will then enter the war directly.

That doesn't mean troops on the ground, but it means that Russia will lose.


Эта пи@да разговаривает не Мершаймером а со своими тараканами.

Вот the fuck, как это "President Biden will then enter the war directly"? 40% населения считает его нелигетимным<, ещё 20% - недееспособным./b> Обьявить войну президент не может, сенат полномочий не даст - что эта сука несёт?

Подозреваю, что в алгоритме провоцирования и обострения конфликта ядерная опция по западной Украине уже заложена и это часть педвыборной компании - вы посмотрите какое отребье нам не дали уничтожить "it's not just about Ukraine. It's about the international order."

И что - демократический народ вполне схавает, одна надежда на недемократичного Трампа.

Нынешним читателям ЖЖ всё, это поток бессвязного говна не является странным и вот это меня поражает - целое поколение кандидатов в доктора просто идиоты.

Я НЕ за россию, я за мою страну - the upper Midwest - где выросли мои дети, родились и живут мои внуки.

И да, я не люблю, когда убивают детей и 18-19 летних молодых дураков, особенно за "победу мировой демократии".

Да заебитесь вы все там в доску я сбежал оттуда и не хочу туда смотреть, но местная гнусь таки доебалась.

Сегодня Стефанопулос "смело" прижал республиканца Michael McCaul - McCaul said Ukraine “can actually win this war. And I think that should be the goal. And I — I was pleased to hear Secretary Austin and Blinken echo that thought, that they can actually win. I think a win would be to go on the offensive in Donbas with this artillery we're giving them, the howitzers and these lethal drones, and push them out.”

As for the concern that Russian war criminal Vladimir Putin might use tactical nuclear weapons, McCaul rightly said that was a concern but then said something Biden has been afraid to make clear: “If that happens, we have to respond in kind.”

Какой к хуям пункт 5 - Украина не член НАТО, да и знаем, что запоют те же немцы, когда нюк ебанет в Украине поближе к границе.

И WTF "respond in kind" - подавляюще большинство населения категорически против прямого участия в войне, да ещё Трамп не высказался - может наконец Маск его допустит к твиттеру.

Без Конгресса администрация не может прямо влезть, хотя и "Виктория Нуланд" делает всё, чтобы это случилось

Поэтому безответственная и гнусная болтовня 3х богатыг'ей из госдепа и выжившего из ума Байдена, озабоченного предстоящими выборами в Конгресс, где ошмётки парти Рузвельта и Трумена, которую уничтожАли последовательно Клинтоны, Обама и добила ныненешняя администрация - опять вынесут из Сената, просто загоняет ситуацию в неизбежный тупик.

После Буша-отца, неприятная фигура но понимавшего, что империя зла с десятками тысяч боеголовок если распадётся не мирно - то это будет катастрофа, последовательно приходили президенты один другого гнуснее, которым Фиона Хилл пыталась обьяснить, что "этот отморозок способен применить тактическое ядерное оружие."

И, как всегда, впереди массового психоза идут обезумевшие истерички.

Вот что пишет дама, далеко продвинувшаяся на пути к семейной деменции - одиночка из-за неразрешённой сексуальной ориентации (сама публиковала)

"А давеча Президента спросили: «А вот, а как ядерные угрозы со стороны России, а что если тактическое, а что если стратегическое, а что вы думате если...». А Джо ответил: «Если возникнут такого рода сценарии, мы к ним готовы». Все.
Короче -- действительно фсе: перестаньте пиздеть про угрозу вашего ядерного удара. Я-то лично считаю, что чмо еще хочет жить, и не прикажет.

Но даже если чмо прикажет, то где-то там в цепочке найдется вменяемый (который станет героем мира и очень богатым человеком), который не спустит приказ ниже. Или не нажмет на собственно кнопку.

Но более того -- даже если нажмет, то не факт, что оно (чищенное кирпичом, а то и не чищенное вообще) выстрелит.

А если и выстрелит, то здесь к этому сценарию готовы. Я подозреваю, что готовы были всегда, но не хотели эскалировать, потому что русских людей этим супостатам тоже жалко."

Вот что пишет другая тоже абсолютно безумная: "Я, кстати, страшно рада, что не Сандерс у нас президентом. Вот это вот его "слаб во внешней политике" сейчас обошлось бы нам смертельно дорого. А теперь представьте, как Хиллари бы уебала путина с ноги."

Кому блядь НАМ? - этой мандавошке с дыркой в голове и с шилом в тощей жопе?

Ладно - безумные бабы, но читая ебанУтых "кандидатов в доктора" ну просто оторопь берёт

Вот что мудак yakov_a_jerkov ответил на мой вопрос:

Ваньку изволите валять?

Если меня память не подводит, вы сами были горячим сторонником приёма Украины в НАТО.

Ну, да. Был и остаюсь. А что?

Что, блядь - он за украинцев - живых людей или, как все "беридичевские" - за идею.

Простой вопрос - "what is the endgame" если и приходит ему в голову - то на уровне его старой подруги из Харькова - "уебать с левой ноги".

Омерзительная гнусь, этот "демократ" куда хуже чем наци whocares

Да, кстати, касательно "we have to respond in kind."
Под катом ссылка на сравнительное состояние тактических ядерных арсеналов, чем будем вьёбывать с левой ноги?
( Read more... )

Первые воспоминания - конец февраля, жена к младшей, заехал в Хоум Депо - забрал последние 5 масок аж R95, жена 3 отвезла младшей.

3 Марта - встречаю жену в абсолютно пустом О'Хара, маски на самолётах ещё не носят.

Закупаемся на месяц - ну а далее, как у всех, ищем маски, Хлорокс.

9 марта - парижский доктор, учащий всех жить, орканизовывает дома концерт "самодеятельной песни" - присутствуют 45 человек, заболевают 15 - по-моему это один из первых случевах суперспред мероприятия в Париже.

20 апреля в NYT вышла статья "The Infection That’s Silently Killing Coronavirus Patients. This is what I learned during 10 days of treating Covid pneumonia at Bellevue Hospital." из которой я наконец узнал. чтО означает "обращайся в больницу, когда почувсвуешь себя херово"

Херово - это как? - а оказывается, когда намеряешь копеечным оксиметром уровень кислорода 90% и меньше. Вот и всё, к утру 21, когда я прочитал эту статью, оксиметры уже улетели, я заказал один через амазон в Китае, а второй плюнул и купил на еБее.

Из ебея пришёл сазу, из Китая - через месяц

В ЖЖ на этот Ковид я откликнулся как-то поздно May 17th, 2020 "Herd immunity' или herd mentality?

( Read more... )

Ноконец, весна 2021 - прививки, ликование мандавошки из CDC - пабедилии - снимаем маски. Средня через 2 месяца после второй прививки подхватывает Ковид.

Вот так и живём - обьявили победу, но помирают на уровне 200,000-300,000 в год.

Гнусная судья сняла маски с транспорта - вот разойдЁмся!!!, но делать нЕчего, ожидаемых мной вакцин на остальные 3 структурных белка кроме существующего на S не будет - нахуя это Бурле, будет Файзер продавать паксловид - гораздо выгоднее.

А 200,000-300,000 жмуриков в год - кого это теперь ебёт?

Да, мой умерший сват в нынешний миллион не вошёл. Они со сватьёй заболели в начале Мая 2020. Она ничего, а он как сел на концентратор с лёгочной недостаточностью, так через 1,5 года и умер.

Не от Ковида, а от лёгочной недостаточности.

Да, чуть не забыл, из NYT увилили тогда её главного разработчика Ковида Donald G. McNeil и здесь его примеры NYT “editor’s paper” rather than a “writer’s paper,”
NYTimes Peru N-Word, Part One: Introduction
NYTimes Peru N-Word, Part Two: What Happened January 28?
NYTimes Peru N-Word, Part Three: What Happened in the 2019 Investigation?

Эта песня Высоцкого всплывает всегда, когда я натыкаюсь на "интервью" участников труппы "Держите меня семеро" - цирковое представление , и других действующих лиц.

К сожалению, войны начинаются гнусными политиками, поддерживаются и проводятся гнусными генералами под рукоплескания и одобрямс гнусного населения.

Зная это про "гнусных генералов", я всё-таки буквально охуеваю, когда натыкаюсь на их интервью.

Вот здесь гнусный МакМастер в интервью гневно-требовательной Маргарет Бреннан , вопрошающей "доколе", отвечает с бегающими глазами "чтО у Путина осталось? - махать ядерной саблей?"

И на этот "риторический" вопрос он как-то быстро отвечает "don't take counsel of your fears" - мы не должны ждать, мы должны немедленно дать Украине все возможные средства отразить это нападение.

Блядь, вся эта гнусь будто сошла прямо со экрана "Don't Look Up".

ЧтО они знают, что не знаю я?

Я вот прямо уверен, что за тактическим ньюком "там" дело не станет, "не заржавеет и прилетит" - вопрос куда и какого размера.

( Read more... )

"Русский" ЖЖ полон бреда - безумные бабы - воходки из раши - требуют "вооружить Украину и дать по рогам", идиоты "кандидаты в доктора" из той же песни Высоцкого требуют того же.

Блядь, там имеется около 6,000 боеголовок и простой народ требует "показать где раки зимуют".

Моей родственнице там "простой народ" говорит - мы конечно не против ваших родственников в Америке, но пару штук надо бы туда послать, а то совсем оброзели, какой у них интерес здесь?

По вопросу "интереса" - не могу с ними не согласиться - всюду куда "мы" в 21 веке несли демократию - всюду лилась и льётся кровь - какое к хуям счастье в Ираке, Ливии, Сирии и сейчас в Украине?

Вот ссылка на "беседу" с двумя идиотами

Ну dziga123, вполне может быть, как 75 летним пациентом nursing home после двух инсультов, так и "русским математиком 55 лет" - читать и понимать он не умеет, но yakov_a_jerkov - "математик" где-то около 53х, чтО он "думает"?

Вот и этот "- Было бы зашибись 9го мая долбануть дронами-камикадзе/гарпунами или чемтамещё по черноморскому флоту. Прям во время парада." уверен, что к нему в Торонто "не прилетит".

Ладно, но вот как вариант асимметричного ответа, не "начнёт летать" от союзников Путина в Ливане к соседям - это ему в голову не приходит?

И да, за всеми речевыми кривляниеми всё-таки не спрячешь - "Кандидат в доктора" мыслит мультяшками.

Это блядское очередное поколение "ни Москва ни Петербург не заменят им Бердичева" - бердичевских красных профессоров - "читать они не любят, думать тоже"

Biden’s foreign policy team is full of idealists who keep getting people killed

"
In the debate about the future Biden foreign policy I’m seeing people self-identify as ‘progressive realists,’ ” Michael McFaul, ambassador to Russia under President Barack Obama, wrote recently. This unfamiliar label, brandished by some left-leaning critics of the president-elect, worried McFaul. After all, “realism” has long signified a tight focus on national interest, with little regard for the welfare of people abroad. The famously pitiless Henry Kissinger called himself a realist. Maybe McFaul had Kissinger in mind when he lamented the “deaths & horrific repression” that past realists had countenanced and then asked plaintively, “Where are the ‘progressive idealists’?”

I have good news for McFaul: They’re everywhere. If by “progressive idealists” he means left-of-center people who wax idealistic about America’s global mission — who think our foreign policy should emphasize spreading democracy and defending human rights abroad — then progressive idealists pervade liberal foreign policy circles and will be running the show in the Biden administration. Tony Blinken and Jake Sullivan, Joe Biden’s picks for secretary of state and national security adviser, are progressive idealists.
...
...in recent years, naive idealism has also been responsible for much death and suffering and dislocation. And a lot of that happened on the watch of the Obama administration, where Blinken and Sullivan were top aides.

Idealists like Sullivan and Blinken have supported past interventions that made things worse. Both backed the 2013 proxy intervention in Syria, when America joined Middle Eastern and European allies in arming various rebel groups that were said to be fighting for freedom and democracy. (Some were, some weren’t.) This led to the same outcome that nonintervention would have produced — Bashar al-Assad is still in power — except with lots more dead bodies and refugees.

Assad is a brutal authoritarian who responded to peaceful protest viciously and who sought to suppress the insurgency ruthlessly. Still, the fact remains that the intervention led to much more death and suffering on all sides than ruthless suppression would have produced. That’s not a morally superior outcome.

Cognitive empathy. Hans Morgenthau, the chief architect of realism, wrote in the mid-20th century that an effective strategist must have a “respectful understanding” of all relevant actors and so “must put himself into the other man’s shoes, look at the world and judge it as that man does.”

( Read more... )

Realists, in contrast, ask a simple question: What vital American interest is served by inflicting misery on a small, faraway country in hopes that something magical will eventually happen?

( Read more... )

Respect for international law. Contemporary realists of both left and right are inclined to stay out of the internal affairs of other nations, and in that sense they show respect for national sovereignty. But progressive realists are more likely than conservative realists to couch that respect in terms of international law. One reason is their belief that effective international governance requires robust international laws and norms. Another reason is the recognition that, had the United States abided strictly by international law over the past couple of decades, a number of big mistakes — such as the invasion of Iraq and the proxy intervention in Syria — wouldn’t have happened.

At the same time, international law does sometimes permit military intervention. The 1995 NATO action in Bosnia, in which the United States used airstrikes to protect civilian populations, was authorized by the U.N. Security Council. Even the 2011 Libyan intervention was briefly eligible for progressive realist support. The initial stage — the aerial defense of residents of Benghazi, whom Gaddafi’s forces were poised to attack — was approved by the Security Council on humanitarian grounds. But the Obama administration then turned the mission into an unabashed regime-change effort, which arguably violated the letter of the U.N. resolution and certainly violated its spirit.

Progressive realists believe that the pursuit of humankind’s long-term welfare has to be governed by principle and restraint if it is to succeed; our good intentions have to be disciplined, guided by the imperative of building a true global community.

Progressive idealists — the people who ran Obama’s foreign policy and will be running Biden’s — say that they, too, want to build a global community. But they’ve got a funny way of showing it.
"